Slovenská republika - Najvyšší súd Slovenskej republiky, 30 november 2012, M.L.B. proti Ministerstvu vnútra Slovenská republika, 10Sža/56/2011

Country of Decision:
Country of Applicant:
Date of Decision:
30-11-2011
Citation:
10Sža/56/2011
Court Name:
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Relevant Legislative Provisions:
National / Other Legislative Provisions:
Slovakia - Zákon 99/1963 Zb. Občiansky sudny poriadok (Act 99/1963)
Slovakia - Civil Procedure Code - §221(1)(f)
Slovakia - Zákon 71/1967 Zb. o správnom konaní (Act No. 71/1967 on Administrative Procedure) - §24(2)
Slovakia - Zákon 71/1967 Zb. o správnom konaní (Act No. 71/1967 on Administrative Procedure) - §25(5)
Printer-friendly versionPrinter-friendly versionPDF versionPDF version
Facts: 

Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie, ktorým odmietol opravný prostriedok žiadateľa proti rozhodnutiu Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky s odôvodnením, že opravný prostriedok bol podaný po uplynutí lehoty.

Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo právnej zástupkyni navrhovateľa v konaní pred odporcom doručované po prvý raz 2. februára 2011. Druhý, opakovaný pokus o doručenie predmetného rozhodnutia sa uskutočnil 3. februára 2011, taktiež neúspešne. Preto bola zásielka s napadnutým rozhodnutím dňa 3. februára 2011 uložená na pošte. Adresátka, právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní pred odporcom, zásielku prevzala 15. februára 2011.

Podľa názoru krajského súdu vysloveného v odôvodnení napadnutého uznesenia v dňoch 2. februára a 3. februára 2011 sa uskutočnili dva neúspešné pokusy o doručenie zásielky, obsahujúcej napadnuté rozhodnutie, pričom 3. februára 2011 bola zásielka uložená na pošte. Za použitia ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) platí zákonná fikcia doručenia rozhodnutia dňom 6. februára 2011. Tridsiatym, teda posledným dňom na podanie opravného prostriedku bol deň 8. marca 2011, ktorý pripadol na utorok. Navrhovateľ však podal návrh – opravný prostriedok voči takto doručenému rozhodnutiu odporcu na pošte dňa 16. marca 2011, teda ôsmy deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky a navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Decision & Reasoning: 

Zákon v súvislosti s doručením zásielky zástupcovi s plnomocenstvom pre celé konanie ustanovuje lehotu, ktorá plynie odo dňa vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu v prípade, ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi – fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa.

V uvedenej právnej veci sa však o takýto prípad nejedná, nakoľko zásielku bolo možné doručiť na adresu, ktorú právna zástupkyňa uviedla, pretože táto si ju prevzala dňa 15. februára 2011.

Najvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že v danom prípade neplatí zákonná fikcia doručenia ako ju uvádza ust. § 24 ods. 2 Občiansky súdny poriadok (správne by mal byť uvedený „Správny poriadok“), pretože pri doručovaní písomnosti zástupcovi s plnomocenstvom pre celé konanie je potrebné sa riadiť ustanovením § 25 Občiansky súdny poriadok (správne by mal byť uvedený „Správny poriadok“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky je toho názoru, že Krajský súd v Bratislave mal aplikovať na doručovanie písomností pre zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie ustanovenie § 25 ods. 5 Správneho poriadku.

Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu právna zástupkyňa prevzala rozhodnutie odporcu ČAS: MU 322-99/PO-Ž-2008 zo dňa 18. januára 2010 dňa 15. februára 2011 v rámci úložnej doby na pošte. Lehota na podanie odvolania začala plynúť odo dňa 16. februára 2011 a jej koniec pripadol na 17. marca 2011 - štvrtok. Opravný prostriedok bol podaný na poštovú prepravu dňa 16. marca 2011, teda v zákonnej tridsaťdňovej lehote.

Outcome: 

Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Observations/Comments: 

Predsedníčka senátu: JUDr. Jana Henčeková, PhD.