Italia - Tribunale Ordinario di Roma, No R. G. 72238/2018, 21 November 2018

Secondo il giudice, il rifiuto della Questura a ricevere la domanda di asilo si fonda su un’erronea interpretazione del concetto di “dimora” di cui all’articolo 26 del d.lgs. 25/2008. Infatti, “luogo di dimora” non significa disponibilità di un alloggio, ma va riferito alla semplice presenza fisica nel territorio di un comune, anche se in un luogo “precario” e “caritatevole”. Inoltre, osserva il giudice che, in virtù dell’art. 6 paragrafo 1 della direttiva 2013/32/UE, la Questura è tenuta a ricevere la domanda avanzata entro i sei giorni lavorativi successivi, anche quando si ritiene incompetente. Quanto alla richiesta della prova del rapporto di filiazione tramite documentazione o sottoposizione a test del DNA, il giudice la ritiene infondata. Infatti, l’unico soggetto competente alla valutazione nel merito della domanda è la Commissione territoriale. Conseguentemente, la Questura deve ricevere la richiesta di protezione, non avendo alcun potere discrezionale al riguardo. Inoltre, l’art. 6 paragrafo 6 della direttiva 2013/33/UE non permette alla Questura di porre in capo ai ricorrenti l’onere di presentare documenti nella prassi difficili da ottenere ed economicamente onerosi. Il giudice, infine, ritiene che il rifiuto di ricevere la richiesta di asilo abbia determinato il perpetuarsi della condizione di irregolarità, con il conseguente pericolo di espulsione e l’impossibilità di accedere al sistema di accoglienza.