España - Tribunal Supremo, 16 febrero 2009, Nº 6894/2005
País de la Sentencia:
País del Solicitante:
Número de Registro de la Sentencia:
16-02-2009
Número de Registro de la Sentencia:
Nº 6894/2005
Nombre del Tribunal:
Tribunal Supremo
Palabras Clave:
Relevant Legislative Provisions:
European Union Law > EN - Qualification Directive, Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 > Art 4
European Union Law > EN - Qualification Directive, Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 > Art 4 > Art 4.5
European Union Law > EN - Qualification Directive, Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 > Art 6 > Art 6 (c)
European Union Law > EN - Qualification Directive, Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 > Art 6
European Union Law > EN - Qualification Directive, Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 > Art 4 > Art 4.5
European Union Law > EN - Qualification Directive, Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 > Art 6 > Art 6 (c)
European Union Law > EN - Qualification Directive, Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 > Art 6
Printer-friendly version
PDF version
Extracto:
Recurso de casación ante el Tribunal Supremo tras la denegación del estatuto de refugiado por la Audiencia Nacional. El demandante, su esposa e hijos solicitan asilo por persecución basada en la pertenencia a un determinado grupo social. El estatuto se deniega, en primera instancia, al determinar que el relato es inverosímil y que el interesado podría haber solicitado protección interna en Colombia. Esta decisión es revocada y se otorga el estatuto.
Hechos:
El demandante, su esposa y sus hijos solicitan asilo motivando la persecución por pertenencia a grupo social en Colombia.
Relata que por haber sido una autoridad municipal y una persona con un alto perfil público y comunitario recibe amenazas cuyo origen desconoce.
Fundamentos de Derecho:
Se consideró por la Audiencia Nacional y reitera el Abogado del Estado que no se especifican las razones y origen de las amenazas que dice recibir y en cualquier caso podía haberse desplazado a otras zonas del país. Así mismo aprecian contradicciones en el relato. Respecto a la documentación se considera que solo acredita aspectos personales de los solicitantes.
El Tribunal Supremo considera que el temor del solicitante de ser perseguido estaría fundado. Destaca las graves deficiencias en la administración de justicia colombiana y que en la mayoría de los casos la persona no logra escapar de la persecución aun cuando abandonase su trabajo. Considera el lugar de residencia del solicitante “zona roja” y el perfil de actividades del solicitante de especial importancia.
El Tribunal considera las alegaciones verosímiles y coincidentes con la información sobre Colombia. Es creíble que el solicitante desconozca el origen de las amenazas considerando las características del solicitante y lo habitual que es en Colombia que el agente perseguidor no se identifique.
Por lo que se refiere al posible desplazamiento interno no se considera una solución efectiva a la persecución en Colombia.
Fallo:
Se estima el recurso y se concede el derecho de asilo y la condición de refugiado.
Otras Fuentes citadas:
Case Law Cited:
CJEU - C-212/04 Konstantinos Adeneler and Others v ELOG
