Latest News


NL: Secretary of State did not sufficiently motivate why the sexual orientation of the asylum seeker is not credible

Date: 
Thursday, April 6, 2017

On 6 April 2017, the Court of The Hague has given a ruling related to a sexual-orientation-based asylum application by a Nigerian national. It ruled that, when deciding on the judicial review of an asylum case, particularly concerning the credibility of the asylum claim, it cannot be inferred from Article 46(3) recast Asylum Procedures Directive how invasive the assessment by the court in question must be.

UK Supreme Court: no breach of Article 8 ECHR when initiating proceedings for using a false passport

Date: 
Tuesday, April 11, 2017

On 11 April 2017, the UK Supreme Court ruled on case SXH (Appellant) v The Crown Prosecution Service (Respondent) [2017] UKSC 30, relating a Somalian national who fled persecution on the basis of her belonging to a minority clan. She reached the UK from the Netherlands using a false passport. She applied for asylum and was arrested on suspicion of committing an offence under the Identity Cards Act 2006 (being in possession of an identity card relating to someone else).

UK: Upper Tribunal rules on obligations under Article 17 Dublin Regulation and Article 8 ECHR concerning family reunification of unaccompanied minor

Date: 
Wednesday, April 12, 2017

The UK Upper Tribunal released its judgment in case RSM and ZAM v SSHD [2017] UKUT 00124 (IAC), related to the exercise of the discretionary power set forth by Article 17 of the Dublin Regulation for the purposes of reuniting the applicant, an Eritrean unaccompanied minor residing in Italy, with his family in the UK.

Latest Cases


Country of Decision: Poland , Country of Applicant: Russia , Keywords: Członek rodziny, Jedność rodziny (prawo do), Kolejny wniosek, Połączenie z rodziną, Status uchodźcy, Transfer dubliński, Wniosek niedopuszczalny, Wniosek o przejęcie odpowiedzialności , Date of Decision: 01-09-2011

W toku postępowania statusowego, organy

administracyjne powinny wyjaśnić z jakich względów mąż cudzoziemki otrzymał w ochronę w innym kraju. Te same okoliczności powinny być tak samo oceniane w obydwu państwach.

Brak jakichkolwiek racjonalnych powodów dla których należałoby różnicować sytuację prawną dwóch osób tylko dlatego, że starały się one o nadanie statusu uchodźcy w dwóch różnych demokratycznych i przestrzegających prawa człowieka państwach.

Country of Decision: Poland , Country of Applicant: Palestinian Territory , Keywords: Uchodźca sur place, Ustanie ochrony, Wykluczenie z ochrony , Date of Decision: 14-02-2002

Nie można domagać się ustalenia statusu uchodźcy na podstawie Artykułu 1 ust. A pkt 2 Konwencji Genewskiej, gdy jest możliwa realizacja ochrony na podstawie art. 1 ust. D Konwencji. Zwrot zawarty w zdaniu pierwszym Artykułu 1 ust. D Konwencji "aktualnie korzystają z ochrony lub pomocy" odnosi się do tych Palestyńczyków, którzy mogli korzystać z ochrony w dniu sporządzenia Konwencji, to jest w dniu 28 lipca 1951 r., oraz do ich krewnych w linii prostej urodzonych po tej dacie, jeśli pozostają pod mandatem UNRWA. "Ochrona lub pomoc" dla Palestyńczyków jest świadczona tylko na terenach objętych mandatem UNRWA, wobec czego wyłączenie stosowania Konwencji Genewskiej odnosi się tylko do tych Palestyńczyków, którzy stale przebywają na tym obszarze.

Country of Decision: Poland , Keywords: Cofnięcie ochrony, Ochrona Uzupelniajaca, Poważne ryzyko, Ustanie ochrony, Ustąpienie kwalifikujących okoliczności , Date of Decision: 16-05-2013

Cudzoziemca pozbawia się ochrony uzupełniającej w przypadku gdy okoliczności z powodu których była udzielona, przestały istnieć lub zmieniły się w taki sposób, że ochrona nie jest już wymagana. Odnośny przepis warunkuje dwie niezależne przesłanki uzasadniające cofnięcie tej ochrony. Po pierwsze jest nią ustanieokoliczności, które spowodowały udzielenie takiej ochrony, po drugie natomiast zmiana takowych okoliczności, przy czym zmiana ta ma być na tyle znacząca i długotrwała, że dalsza obawa cudzoziemca przed doznaniem poważnej krzywdy nie jest uzasadniona.

Ochrona uzupełniająca nie może stanowić prawa porównywalnego choćby z prawem uzyskania zgody na pobyt czasowy czy na osiedlenie się.

About EDAL


The European Database of Asylum Law (EDAL) is an online database co-ordinated by the European Council on Refugees and Exiles (ECRE) and a compilation of summaries of refugee and asylum case law from the courts of 19 EU Member States, the Court of Justice of the European Union (CJEU) and the European Court of Human Rights (ECtHR). The summaries are published in English and in the relevant Member State’s national language.

For more information please see here.

If you are interested in contributing an article on a relevant subject to the EDAL blog or would like to inform us about an important national judgment, please kindly send an email to Amanda Taylor (ataylor@ecre.org) or Julia Zelvenska (jzelvenska@ecre.org).