Latest News


NL: Secretary of State did not sufficiently motivate why the sexual orientation of the asylum seeker is not credible

Date: 
Thursday, April 6, 2017

On 6 April 2017, the Court of The Hague has given a ruling related to a sexual-orientation-based asylum application by a Nigerian national. It ruled that, when deciding on the judicial review of an asylum case, particularly concerning the credibility of the asylum claim, it cannot be inferred from Article 46(3) recast Asylum Procedures Directive how invasive the assessment by the court in question must be.

UK Supreme Court: no breach of Article 8 ECHR when initiating proceedings for using a false passport

Date: 
Tuesday, April 11, 2017

On 11 April 2017, the UK Supreme Court ruled on case SXH (Appellant) v The Crown Prosecution Service (Respondent) [2017] UKSC 30, relating a Somalian national who fled persecution on the basis of her belonging to a minority clan. She reached the UK from the Netherlands using a false passport. She applied for asylum and was arrested on suspicion of committing an offence under the Identity Cards Act 2006 (being in possession of an identity card relating to someone else).

UK: Upper Tribunal rules on obligations under Article 17 Dublin Regulation and Article 8 ECHR concerning family reunification of unaccompanied minor

Date: 
Wednesday, April 12, 2017

The UK Upper Tribunal released its judgment in case RSM and ZAM v SSHD [2017] UKUT 00124 (IAC), related to the exercise of the discretionary power set forth by Article 17 of the Dublin Regulation for the purposes of reuniting the applicant, an Eritrean unaccompanied minor residing in Italy, with his family in the UK.

Latest Cases


País de la Sentencia: Spain , País del Solicitante: Kazakhstan , Palabras Clave: Protección, Tutela judicial efectiva (derecho a), Valoración de los hechos y de las circunstancias , Número de Registro de la Sentencia: 23-02-2015

El Tribunal Supremo concluyó que la Audiencia Nacional habría errado al anular la resolución administrativa del Ministerio de Interior en la que se denegaba la solicitud de asilo del recurrente. En este sentido, la Audiencia Nacional anuló la resolución pero no admitió la pretensión principal del recurrente; la solicitud del reconocimiento de asilo. 

País de la Sentencia: Spain , Palabras Clave: Centro de acogida, Garantías procesales, Unidad familiar (derecho a la) , Número de Registro de la Sentencia: 10-02-2015

Los centros de internamiento provisional son un tipo de centros de internamiento para extranjeros, por lo que la legislación europea no regula ex novo un supuesto específico de internamiento.

La Directiva 2008/115 / CE impone una obligación incondicional a los Estados Miembros de proporcionar alojamiento separado a las personas internadas que formen parte de una misma unidad familiar. No se puede condicionar este derecho a un alojamiento separado con expresiones como “en la medida de lo posible” o “existan en el centro módulos que garanticen la unidad e intimidad familiar”.

Se puede encargar la seguridad de los centros de internamiento al Cuerpo Nacional de Policía, que deberá regirse por sus normas propias respecto al porte de armas de fuego.

Una persona sólo puede ser internada por segunda vez si tal internamiento se fundamenta en motivos nuevos, en cuyo caso el periodo de internamiento puede extenderse al tiempo máximo legalmente permitido.

La potestad de los funcionarios del centro de internamiento para suspender el derecho de una persona internada a comunicarse, cuando no cumpla con sus normas de régimen interior, no requiere de orden judicial previa.

Para que el registro a una persona internada esté justificado, deben cumplirse dos requisitos: i) debe ser un medio necesario para preservar el orden y la seguridad del centro y ii) debe estar justificado por el comportamiento previo del internado.

La normativa nacional puede incluir una lista de objetos no autorizados para los internados.

País de la Sentencia: Spain , País del Solicitante: Ghana , Palabras Clave: Cese de la protección, Documentación pertinente, Informes médicos / informes médico-forenses, Menor no acompañado, Protección , Número de Registro de la Sentencia: 23-09-2014

El Tribunal Supremo sostiene que el inmigrante de cuyo pasaporte o documento equivalente de identidad se desprenda su minoría de edad no puede ser considerado un extranjero indocumentado para ser sometido a pruebas complementarias de determinación de su edad. Será necesario un juicio de proporcionalidad para determinar que el documento no es fiable y acudir a las pruebas de determinación de edad. El Tribunal también añade que las técnicas médicas para determinar la edad no pueden ser aplicadas indiscriminadamente.

About EDAL


The European Database of Asylum Law (EDAL) is an online database co-ordinated by the European Council on Refugees and Exiles (ECRE) and a compilation of summaries of refugee and asylum case law from the courts of 19 EU Member States, the Court of Justice of the European Union (CJEU) and the European Court of Human Rights (ECtHR). The summaries are published in English and in the relevant Member State’s national language.

For more information please see here.

If you are interested in contributing an article on a relevant subject to the EDAL blog or would like to inform us about an important national judgment, please kindly send an email to Amanda Taylor (ataylor@ecre.org) or Julia Zelvenska (jzelvenska@ecre.org).